3D-Spaziergänge

[clausp]

Im neuesten AV-Video gibt es ein Beispiel eines 'animierten' Zooms, so dass Zooms aussehen, als wenn man wirklich weiter vorwärts geht.
Da ist es mit PTE programmiert. Gibt es eine Idee, wie man das mit m.objects machen könnte?

Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=MoZz4IqVJC4

Gruß Claus

[hora58]

Hallo Claus,

ja - die gibt es.
Da ich den Autor der PTE Show aus dem AV-Dialog persönlich kenne, hat mich bereits vor ein paar Wochen mal meine m-.objects Ehre gepackt und ich habe versucht den Effekt nachzubauen. (Ich durfte eines der Bilder der PTE-Show zum Vergleich als Beispiel verwenden).

Aus dem jeweiligen Ausgangsbild wurden drei Bilder (Links, Zentrum, Rechts) als teitransparentes PNG erstellt und auf drei Spuren deckungsgleich übereinander angeordnet. Alle drei werden per Bildfeld-Objekt "vergrößert" ."Bild links" und "Bild rechts" per 3D-Objekte zusätzlich animiert.
In meinem "Making Of" habe ich versucht das darzustellen:

https://vimeo.com/437557090/5db3242552

Bei der Verwendung von "harten" Kanten konnte ich einen leichten "Flimmereffekt" in flächigen Bildteilen (Himmel) nicht vermeiden.
(@ Hr. Richter ?).
Darum habe ich mich für eine "Softedge" Variante entschlossen. Hier gab es allerdings Probleme beim Ein- und Ausblenden. (@ Hr. Richter ?).
Abhilfe habe ich mit den beiden schwarzen Hilfskonstrukten über den Bildern geschaffen.

Viel Spass beim Ausprobieren (lass(t) mich wissen, wenn es eine noch bessere Lösung gibt)

Viele Grüße
Horst

[_Andreas_]

Hallo Horst,
vielen Dank für Deine tolle Umsetzung in mObjects.
Das Ergebnis überzeugt voll und ganz.
Sehr nett von Dir auch das gut gemachte Making Off in Vimeo einzustellen.

Ich bin erstaunt, dass man trotz vertikaler Schnittkanten der Bilder als Rotationskanten,
dies in der Animation nicht sieht.

Ich werde versuchen es die Tage einmal nach zu programmieren,
evtl. gibt es ja auch eine Möglichkeit dies ohne Aufteilung der Bilder zu machen.
Bin mir aber fast sicher, dass Du dies schon versucht hast.

Auch wenn mir die Ursache für Deine zusätzlichen schwarzen Blenden im Grunde klar geworden ist,
möchte ich Dich fragen, wie groß diese sind, bzw. welchen Bereich Sie abdecken.
Sind es schmale vertikale Streifen, die links und rechts über die Schnittkante hinaus ragen?
Da Sie in der oberen Spur liegen, warum „sieht“ man Sie nicht?

Es wäre schön, wenn Du dies beantworten könntest.

[hora58]

Hallo Andreas,

du hast recht, ich hab' tatsächlich so ziemlich Alles versucht, um das zu realisieren.

Die im Vimeo-Video beschriebene Vorgehensweise bietet m.E. momentan die beste Qualität.

Alternativ hatte ich das komplette Bild "verdreifacht"und jeweils zwei der drei Teile mit Masken abgedeckt.
Die Masken musten natürlich genau so animiert werden wie die Bilder.
Das hat aber nicht wirklich besser funktioniert - war jedoch mehr Aufwand und hat die doppelte Anzahl Spuren benötigt.
Weitere Variante:
Nur die beiden "Flügel" erstellen und darunter das vollständige Bild für den Zentralbereich legen - geht natürlich auch.
Wichtig:
Alle Teile der Animation müssen das finale Ausgabeseitenverhältnis haben und - weil man ja ein wenig "zoomt" ein Vielfaches
der Ausgabeauflösung. (Bei mir Ausgabe in Full-HD - Bilder 3840x2160).

Was mich aber am Meisten "gefuxt" hat, war die vertikalen Schnittkanten unsichtbar hinzubekommen.
Eigentlich sollten die m.objects Dynamikobjekte präzise genug sein, um die einzelnen Bildteile pixelgenau zu platzieren und zu animieren.
Sind sie auch - das Problem - Texturberechnung in m.objects ???? (sorry Hr. Richter, nur so eine ketzerische Idee) - ist ein Anderes!
Egal ob scharfe Kanten, unscharfe Kanten, mit Antialiasing, ohne Antialiasing - Bei Stoß an Stoß Anordnung der Bildteile war in flächigen Bereichen (Himmel) immer eine feine vertikale Linie zu sehen.

In inhomogenen Bereichen (Hausfasade, Kopfsteinpflaster) fällt das nicht auf.
Immer im Vollbild-Modus betrachtet, egal ob auf dem Notebook Display, Zweitmonitor, TV-Gerät, Beamer - mindestens 10x kontrolliert ob ich evtl. bei der Bilderstellung gepfuscht habe.

Ich hab an so ziemlich allen Schaltern gedreht (nicht gleichzeitig ;-) die ich gefunden habe:
m.objects Leinwandeinstellungen, Monitoreinstellungen, NVIDIA Systemsteuerung, PNG Export Einstellungen.
Die Einzige kleine Verbesserung brachte - da ich irgendwie schon einen Rundungsfehler, Interpolationsfehler vermutet habe - die Positionen der Schnittkanten auf geradzahlige Werte zu setzen.
Vollständig eliminieren konnte ich den Fehler (der bereits auch ohne jegliche Animation auftritt) nicht.
Ausser:
Bei Verwendung von drei identisch erzeugten, homogenen Farbflächen tritt das Problem nicht auf!!?? - Nur bei "normalen" Bildern.

Als Abhilfe habe ich's auf die sanfte Tour probiert. Im sog. "Softedge" Verfahren habe ich daraufhin die Bildteile jeweils ca. 40px mit unscharfen Kanten erzeugt und um diesen Betrag überlappend platziert.
Heureka! Das war's - Bei 100% aufgeblendeter Lichtkurve ein absolut makelloser Übergang - auch im Himmel;-)

Leider trat bei auf- oder Abblendung der Sequenz ein noch wesentlich deutlicherer Fehler auf.

Woran das jetzt wieder liegt - ich weiss es nicht. Vermutlich irgend was mit Grauwert, Dichte, Gamma....
(@Rudy alias "Beamer" falls du das liest - erklär's uns bitte!)

Pragmatische Lösung meinerseits: (Auch die Antwort auf Deine Frage)

Komplett über den 100% aufgeblendeten Softedge-Bildteilen liegt eine sichtbare schwarze Fläche in voller Ausgabeauflösung (keine Streifen über den Schnittkanten) die ich beliebig auf- und abblenden kann.
(Ich hab' für Auf- und Abblendung zwei getrennte Flächen verwendet (Ver. B) Aber man kann natürlich auch nur eine "Maske" mit entsprechender Lichtkurve verwenden. (Ver. A)

Das Ergebnis ist ein makelloser ein- und ausblendbarer "3D-Walk",
der auch mit harten Schnittkanten oder "Softedge" ohne Hilfsblende funktionieren muss!!!! Aber warum nicht?

Viele Grüße
Horst

[m.objects]

Wenn Sie uns (mit Einverständnis des Urhebers) das Bildmaterial einmal zur Verfügung stellen könnten, wollen wir uns hier gerne auch einmal an einer möglichst einfach umzusetzenden Lösung versuchen. Danke!

Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter

[ew]

Hallo,
bei solchen Beiträgen macht es richtig Spaß im Forum zu stöbern. Toll.

Aus den Beiträgen ist ja klar ersichtlich, dass schon viele Varianten versucht wurden, dennoch drei Fragen:
- ändern sich die Übergangsproblemen, wenn man das Mittelbild auf die Spur über die beiden Seitenteile oder in die untere Spur packt?
Im Video liegt der Mittelteil es ja dazwischen.
- Bei der Bildmischung ist vermutlich auch schon experimentiert worden und sie steht auf "überlappend-Alpakanal".
Bringen die anderen Optionen nichts?
- Man könnte doch den mIttleren Teil mit transparenten Bereichen rechts/links als Maske für die Bilder darunter nutzen.
Verschlimmbessert das das Problem?

In einem sehr viel einfacher gelagerten Fall (nur ein Bild) habe ich den 3D-Effekt beim Zoom eher zufällig entdeckt und schon mal genutzt:
Eine ebene geneigte Fläche (z.B. ein Blick zum Meereshorizont über einen breiter Strand mit Brandung hinweg) wird mit dem 3D-Objekt nach hinten geneigt und soweit gezoomt/näher geholt, dass er die Leinwand ausfüllt. Die Bildlage wird damit auch hier an die Raumlage angepasst.
Auch da ist der 3D-Effekt verblüffend. Die Brandung schwappt einem schier entgegen.

Das 3D-Objekt ist eine Wundertüte...

Weiterhin Spaß & Erfolg beim Tüfteln (und wenn wir teilhaben dürfen, um so besser!)
ew

[beamer]

Als Abhilfe habe ich's auf die sanfte Tour probiert. Im sog. "Softedge" Verfahren habe ich daraufhin die Bildteile jeweils ca. 40px mit unscharfen Kanten erzeugt und um diesen Betrag überlappend platziert...
Leider trat bei auf- oder Abblendung der Sequenz ein noch wesentlich deutlicherer Fehler auf.Woran das jetzt wieder liegt - ich weiss es nicht. Vermutlich irgend was mit Grauwert, Dichte, Gamma...
(@Rudy alias "Beamer" falls du das liest - erklär's uns bitte!)

Hallo Horst,

danke sehr für Dein vorauseilende Vertrauen. Das motiviert mich natürlich ungemein, aber jetzt bekomme ich schlaflose Nächte bei der Lösungssuche, weil mir ad-hoc nichts "Erhellendes" einfällt. Vermutlich/hoffentlich ist Herr Richter schneller. In jedem Falle möchte ich auch Claus für das Thema danken. Mit 3D-Animationen hatte ich auch schon auf einem 3D-TV und 2D-TV gespielt, aber an eine sooo wirkungsvolle 3D-Kamerafahrt nicht gedacht.
Im Videobeispiel fällt beim 2D-Strassenboden in der Mitte/Unten nur auf, dass sich dieser naturgemäß etwas anders verhält, wie die linke und rechte 3D-Seite. Wenn die Strasse nicht gepflastert, sondern ohne Muster wäre, würde das nicht auffallen.

Gruß von Rudy

[hora58]

@ Hr. Richter

Wenn Sie uns (mit Einverständnis des Urhebers) das Bildmaterial einmal zur Verfügung stellen könnten, wollen wir uns hier gerne auch einmal an einer möglichst einfach umzusetzenden Lösung versuchen. Danke!

Die Mail an info@mobjects ist raus!

@ew

Vielen Dank für Deine Vorschläge. Freut mich, dass Dir der Beitrag gefällt.

- ändern sich die Übergangsproblemen, wenn man das Mittelbild auf die Spur über die beiden Seitenteile oder in die untere Spur packt?

Nein - leider nicht (Das hab ich mal als Versuch 28.014 beta oder so, an einem Dienstag - oder war es schon Mittwoch so gegen 00:48 Uhr? - probiert ;-))

- Bei der Bildmischung ist vermutlich auch schon experimentiert worden und sie steht auf "überlappend-Alpakanal".
Bringen die anderen Optionen nichts?

Nö.

- Man könnte doch den mIttleren Teil mit transparenten Bereichen rechts/links als Maske für die Bilder darunter nutzen.
Verschlimmbessert das das Problem?

Ich glaub das war Versuch 36.023......... ;-) (Zumindest so ähnlich. Da ich so Lösungen mit Masken echt elegant finde habe ich einiges in diese Richtung probiert - Hat aber an den Problemen der Vertikalen Übergänge nichts geändert).

@Rudy

danke sehr für Dein vorauseilende Vertrauen. Das motiviert mich natürlich ungemein, aber jetzt bekomme ich schlaflose Nächte bei der Lösungssuche, weil mir ad-hoc nichts Erhellendes einfällt. Vermutlich/hoffentlich ist Herr Richter schneller.

Nein - schlaflose Nächte will ich Dir wirklich nicht bereiten ;-) Und die Rechnungstellung an Hr. Richter wäre sicher auch kompliziert...

@all

Jürgen Tappe - der Autor des AV-Dialog Beitrags stellt die Bilder seines 3D-Spaziergangs zur Verfügung, falls sich jemand auch mit dem Thema beschäftigen möchte:

Deine MOB-Kollegen können sich gerne mit meinen 4 Bildern aus dem YouTube-Video beschäftigen. Sie können sie über meine Homepage herunterladen:

Link: https://jt-av.jimdofree.com/
Reiter: Sonstiges
Download:Testbilder für 3D-Zoom
Passwort: Eguisheim-JT

Also: "Schau'n ma moi" wie man in Bayern sagt - ich bin auf das Feedback von Hr. Richter gespannt. (Wahrscheinlich gehts totaaal einfach)

Viele Grüße

Horst

Nachtrag: Der 17-Jährige Sohn eines Bekannten hat die Lösung: "Da schnall ich mir meine GoPro Kamera auf den Kopf und lauf durch die Gassen - das ist ja einfach" Ja - das ist wirklich (zu) einfach! ;-)

[_Andreas_]

Wenn ich es richtige verstehe, besteht das Problem der Grauwerte im Überlappungsbereich nur beim ein- bzw. ausblenden.
Wie wäre es wenn man ein Video der 3D Animation erstellt und dieses später in der Timeline ein- und ausblendet.

Erfüllt vielleicht nicht das mObjects Tüftlerherz, könnte aber funktionieren.

[hora58]

Andreas,

ja - genau, bei harten Kanten Stoß an Stoß immer eine dünne Linie, bei "Softedge" ein breiterer "Graubereich" nur bei der Ein- und Ausblendung.

...Du bringst es natürlich auf den Punkt. Klar - der Videoumweg würde funktionieren.
Aber da ist mein Hilfskonstrukt mit der "Blende" darüber eigentlich einfacher und flexibler.

Der Auslöser für meine ganze Tüftelei war eben genau die Challenge den PTE AV Studio Freunden zu beweisen, dass "Sowas" ohne Umwege auch bei "uns" geht. ;-)
Bei dem Titel "3D-Spaziergänge durch Standbilder?" liegt m.E. die Betonung sogar auf "Standbilder".
Mit rel. wenig Aufwand - wenn man's mal raus hat - kann man bei geeigneten Motiven (an denen man eben nicht mit einer Helmkamera vorbeigerast ist) einen beeindruckenden Effekt erzielen.

Mit der "Wundertüte 3D-Objekt" wie ew so schön gesagt hat, ist sicher noch viel mehr möglich wenn man sich damit befasst und m.objects eventuelle, kleine Unzulänglichkeiten aus dem Weg räumt oder sog. einen noch besseren Weg aufzeigt.

Herzliche Grüße
Horst

[ew]

Hallo,
noch eine Anmerkung bzw. Frage

mit dem 3D-Objekt werden die Bilder ja in einen virtuellen Raum gestellt (was man sieht, wenn die Leinwand auf steroskopische Anzeige umgestellt wird und die Show mit dem 3D-Fernseher betrachtet wird). Vielleicht kommt das Problem in den Drehpunkten bei der dynamischen Bildmischung durch Lageüberschneidungen im Raum. Wenn das so ist, müsste das Problem verschwinden, wenn man z.B. die mittlere Bildebene etwas nach vorne nimmt (Parameter "Abstand" unter 100%) und die Bildteile links und rechts vergrößert und damit überlappend macht.

Blick von oben, die Bilder sind (da flach) nur als Strich zu sehen:

Variante2xJPG.jpg (25.91 KiB) 10527 mal betrachtet

Um die Parameter des Bildobjektes zu verstehen habe ich mir vor einiger Zeit ein Schaubild gemacht, dass ich hier zur Erläuterung mal anfüge.

3Dobjekt-ParameterJPG.jpg (42.36 KiB) 10527 mal betrachtet

Vielleicht trage ich damit ja Eulen nach Athen (oder waren es Buleten nach Berlin.. ;-) )
Grüße
ew

[beamer]

Hallo,

Das Problem der unterschiedlichen Helligkeiten von Bildern mit Softedge-Kanten beim Ausblenden ist in der Tat knifflig aber interessant. Nach meiner noch ungeprüften Ansicht kann es daran liegen, dass man bei der Addition von Bildern nicht einfach vorher die Helligkeit absenken darf. Damit das klappt, müsste das nichtlinear kodierte JPG/PNG-Bild vorher linear umgerechnet werden. Bei der erstmaligen Softedge-Berechnung eines Bildes wird die Helligkeitsabsenkung des Überganges offensichtlich aber korrekt berechnet. Danach darf man dann aber nicht mehr an der Gesamthelligkeit der Einzelbilder drehen.

Siehe auch das Stichwort "nichtlinear" und die Kennlinien im englischen Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space. Leider ist das im deutschen Wiki nicht so gut dargestellt.

Beispiel: Ein Schachbrett mit 50 % schwarzen und 50 % weissen Pixeln gibt mit 8-Bit sRGB nicht einen durchschnittlichen Helligkeitswwert von (128,128,128), sondern einen Wert (186,186,186). Bei allen Bildbearbeitungen und Bildrechenoperationen muss eigentlich vorher ins Lineare umgerechnet werden. Das geht auch mit mancher Profi-Software (z.B. Photoshop, ImageMagick, Gimp). Oft fällt es gar nicht auf, wenn nicht im Linearen gearbeitet wird, aber in einigen Spezialfällen eben doch.

Gruß von Rudy

[beamer]

Hallo ew,

mit der 3D-Animation kann zwar die Position im Raum gewählt werden, es werden aber im Raum keine anderen Objekte verdeckt, wenn ich Deine Idee richtig verstehe. Diese Verdeckung wäre doch etwas anspruchsvoll und eher etwas für eine 3D-CAD-Software, als für Mobjects.

Gruß von Rudy

[ew]

Hallo!
Ja das ist richtig, die Abdeckung von Objekten wird durch die Spurlage bestimmt. Die Lage im Raum bestimmt aber die Anzeige des jeweiligen Objektes auf der Leinwand. Eine genau rechtwinklig zu Leinwand/Bildfeld stehendes Bild wird zum Strich bzw. unsichtbar.
JEDES Bildobjekt hat dabei seinen EIGENEN 3-D-Raum mit eigenem Koordinatensystem, solbald es mit dem 3D-Objekt versehen wird.
Aber zur Bildwiedergabe wird alles auf 2D umgerechnet (wenn nicht stereoskopische Darstellung gewählt ist).
Durch diese Umrechnung könnte der gezeigte Strich entstehen.

Ansonsten zu Softedge. Wenn da tatsächlich nur Helligkeit usw. geändert wird, ist der Effekt verständlich. Je nach Mischung der Bilder ergeben mehrer Bildbereiche übereinander ja weisse Flächen ("Dia") oder eben "Grau" + "Grau".
Man müsste, vermute ich, die Transparenz vom Randbereich von 0 - 100% einstellen? Und zwar nur bei EINEM Teilbild, z.B. den beiden Bildrändern des Mittelteils.

Grüße an alle Knobelfreunde.
Es bleibt spannend!
ew

[beamer]

Beim Thema Softedge-Kanten und Abblenden einer Überlagerung von zwei entsprechenden Bildern sollte man wissen, wie dies Softedge genau erstellt wurden (Helligkeitsverlauf, Software, Alpha-Ebene, ...?). Hast Du (Horst) dafür Photoshop verwendet und kann man da einen Übergangs-Kennnline festlegen? Ich habe kein PS, sondern nutze nur GIMP.

Hier eine recht anschauliche Erklärung (leider nur in Englisch), zu welchen Fehlern es führen kann, wenn mit nichtlinearen und nicht mit linearen RGB-Werten gerechnet wird:

• Computer Color is Broken
• youtu.be/LKnqECcg6Gw

Ich versuche noch eine Analyse und Demonstration der additiven Überlagerung von zwei Softedge-Fotos mit Schwarzbild-Abblendung. Interessant aber etwas kompliziert.

Viele Grüße von Rudy