Hallo zusammen,
möchte hier kurz berichten, welche Erfahrungen ich mit dem aktuellen mobjects 3.2 (2040) verschiedenen Grafikkarten gemacht habe.
Ich gehöre zu denjenigen, die derzeit keinen schnellen Rechner besitzen. Ich finde meinen 600 Mz Athlon aus dem Jahre 1999 für die Zwecke, für die ich ihn einsetze, ausreichend schnell. Meine Kohle habe ich lieber in eine aktuelle DigiSLR gesteckt. Einzig die Digitalprojektion des mObjects 3.2 wollte nicht laufen.
PC ist ein Desktop, Hauptplatine ist Gigabyte GA-7IX, Bios ist aktualisiert, schnelle Festplatte (Western Digital 100 GB 7200 RPM), ausreichend Arbeitsspeicher (640 MB), das good old Windows2000 (SP4) mit aktuellem DirectX 9.0b.
Erfahrung1: die alte Matrox G400 Grafikkarte läuft nicht (hat nur 32 MB) und 3D Funktionen mehr schlecht als recht - Effekt: Bilder werden in gleichgroßen identischen Quadraten angezeigt. Also dachte ich, eine Aufrüstung der Grafikkarte muss her.
Erfahrung2: kaufte mir für € 55 eine ATI 9200SE; obwohl in verschiedenen Tests gut abgeschnitten, weigerte sich die Karte in meiner Umgebung (außer einer ISDN-Karte keine weiteren Karten) sich überhaupt zu installieren. Kein Update, kein letzter Treiber, nichts half, Fehlermeldung war, dass der Speicher der Grafikkarte mit Speicher der Hauptplatine belegt ist. Da hier, zumindest meinem Kenntnisstand nach, keine individuelle Anpassung möglich ist, raus damit und fort.
Erfahrung3: konnte in eine nVidia FX5200 wandeln (Kostenpunkt 69 €) . Karte ließ sich ohne irgendwelche Mucken sofort installieren. Neueste Treiber aus dem Internet, mObjects 3.2 (2040) installiert und in verschiedenen Auflösungen laufen lassen. 1600x1200, 1224*1024, 1024x768 Auflösung, jeweils 32Bit Truecolor. Bildmaterial waren Original JPEG Dateien aus einer FujiS2 (sprich 3000x2000)
Nach 2 - 3 Bildern fingen die Bilder an nachzulaufen, d.h. während des Bildaufbaus des nächsten Bildes wurden plötzlich erst einzelne Zeilen und dann erst die restlichen Zeilen aufgebaut. Interessanterweise hing der Effekt nicht an der Auflösung, wie ich es eigentlich erwartet hätte. Nach etlichem Hin- und Hertüfteln kam ich dahinter, dass es wohl mit der Auflösung der Originalbilder etwas zu tun haben müsse. Ich reduzierte daher die Auflösung meiner Ausgangsbilder (mit Irfanview geht das in einem Rutsch) auf exakt 1600x1200 und siehe da es lief ohne Probleme.
Mein Fazit: Auch ein relativ alter Rechner (600Mz) kommt mit der Digitalprojektion von mobjects 3.2 klar, wenn man für einen recht moderaten Preis eine aktuelle Grafikkarte nachrüstet und die Ausgangsbilder auf 1600x1200 Auflösung (oder weniger) reduziert.
Zum Vergleich habe auch mit dem aktuellen 1.31 Wings Demo Platinum den gleichen Test gemacht - gleiche Bilder, gleiche Hardware - Fazit: da geht leider nix. Die Bilder werden hintereinander ohne Überblendung gezeigt - Heißt nicht, dass Platinum nicht ein hervorragendes Programm ist, aber zum direkten Anzeigen der Überblendungen braucht es leistungsfähigere Hardware als meine Kiste.
Werner
Erfahrungsbericht alter PC, mObjects 3.2, neue Grafikkarte
-
wolf
Zufrieden?
:?:
Hallo Werner,
bist du im Zusammenhang mit m.objects immer noch mit der nvidia FX5200 zufrieden?
Will mich nämlich auch mal aktualisieren, um DVI und zwei Monitor-Betrieb zu nutzen und möchte mir dann direkt den Weg für das Digitalbild bzw. variable Leinwandgröße ebnen.
Eigentlich sollte es bei mir in der gleichen Preisklasse eine Radeon 9600SE werden, weil angeblich besser/schneller als nvidia FX5200, aber wenn die nicht vernünftig zu installieren ist (habe ich zwischenzeitlich schonmal gehört) bzw. wenn`s nicht läuft, ist das ja auch nix.
Vielleicht gibt`s ja auch noch andere Erfahrungen!
Viel Grüsse
Wolf
Hallo Werner,
bist du im Zusammenhang mit m.objects immer noch mit der nvidia FX5200 zufrieden?
Will mich nämlich auch mal aktualisieren, um DVI und zwei Monitor-Betrieb zu nutzen und möchte mir dann direkt den Weg für das Digitalbild bzw. variable Leinwandgröße ebnen.
Eigentlich sollte es bei mir in der gleichen Preisklasse eine Radeon 9600SE werden, weil angeblich besser/schneller als nvidia FX5200, aber wenn die nicht vernünftig zu installieren ist (habe ich zwischenzeitlich schonmal gehört) bzw. wenn`s nicht läuft, ist das ja auch nix.
Vielleicht gibt`s ja auch noch andere Erfahrungen!
Viel Grüsse
Wolf
Re: Zufrieden
Hallo Wolf,
zufrieden ist hier relativ zu setzen. Ziel war, mit der nVidia FX5200 meine relativ alte Gurke in die Lage zu versetzen, digitalisierte saubere Überblendungen hinzubekommen. D.h. ja ich war und bin zufrieden was die unkomplizierte Installation und die jetzigen Funktionsweise angeht.
Grund warum ich nicht besser meine alte Gurke ausgewechselt habe war, dass ich die Prozessorpreise für 3,0 und höher seinerzeit (Nov 2003) als überteuert empfand. Mittlerweile sieht das anders aus.
Ich träume auch von Dual Monitor und DVI - das ist mit der von mir beschriebenen FX52000 gar nicht möglich.
Ich denke, dass Du für diese Funktionalität in dieser Preisklasse (noch) nichts findest. Ich denke allerdings diese Funktionalitäten sind auch nix für eine alte Gurke (wechsle mal auf ein aktuelles System, dann sollten sich die Installationsprobleme auch in Grenzen halten)
Werner
zufrieden ist hier relativ zu setzen. Ziel war, mit der nVidia FX5200 meine relativ alte Gurke in die Lage zu versetzen, digitalisierte saubere Überblendungen hinzubekommen. D.h. ja ich war und bin zufrieden was die unkomplizierte Installation und die jetzigen Funktionsweise angeht.
Grund warum ich nicht besser meine alte Gurke ausgewechselt habe war, dass ich die Prozessorpreise für 3,0 und höher seinerzeit (Nov 2003) als überteuert empfand. Mittlerweile sieht das anders aus.
Ich träume auch von Dual Monitor und DVI - das ist mit der von mir beschriebenen FX52000 gar nicht möglich.
Ich denke, dass Du für diese Funktionalität in dieser Preisklasse (noch) nichts findest. Ich denke allerdings diese Funktionalitäten sind auch nix für eine alte Gurke (wechsle mal auf ein aktuelles System, dann sollten sich die Installationsprobleme auch in Grenzen halten)
Werner