Wie ich festgestellt habe, kann man trotz der scheinbaren Unterstützung des Programms in der Version pro 3.3 keinen vernünftigen Zoom oder Bildfahrt machen, da das Bild in eine mehr als lausige Qualität zusammen gerechnet wird.
Im konkreten Fall geht es um ein Panorama mit 2560x720 px, Projektion mit einem Beamer 1280x720 px, Qualität ist wie mit einer "Handykamera"!
Leider ist meine Lizenz älter als 09/2003, deshalb muß ich mir ein kostenpflichtiges Update besorgen das letztendlich nur Programmfehler behebt, abgesehen vom importieren von Videodateien das ich sowieso nicht brauche.
Meiner Meinung nach ist das ganz schön frech, zumal der Fehler bekannt ist und wohl demnächst behoben sein soll.
Für offensichtliche Fehlerbeseitigung möchte ich auf jeden Fall nicht zur Kasse gebeten werden.
Nun bin ich mal auf Meinungen gespannt.
Gruß
3d-mamba
Ganz schön frech
-
m.objects
- Site Admin
- Beiträge: 1284
- Registriert: 20.06.02, 15:27
- Wohnort: Münster (Westf.)
- Kontaktdaten:
Hallo 3d-mamba!
Bei sinnvollen Einstellungen der Leinwandoptionen (also 1280 x 720) wird Ihr Bild im schlimmsten Fall vor dem Transfer in die Grafikkarte auf die Auflösung von 2048 x 576 verkleinert (ATI-Grafikkarten). Und bei dieser Operation handelt es sich mitnichten um einen Programmfehler, sondern um die notwendige Berücksichtigung einer Einschränkung der verwendeten 3D-Grafikkarte. Sollten Sie eine NVidia-Grafikkarte benutzen, liegt die Begrenzung übrigens bei 4096 Bildpunkten und trifft Sie demzufolge in der genannten Anwendung gar nicht.
Aber Sie haben richtig gehört oder gelesen: In Kürze werden wir eine Version vorstellen, in der diese Einschränkung der Hardware durch entsprechend aufwändigere Software elegant umschifft und für den Benutzer damit irrelevant wird.
Würden wir diesen Software-Klimmzug nicht machen, müßte eine andere, leistungsfähige Grafikkarte her. Das wäre wesentlich teurer und würde die Beschränkung der Auflösung nicht aufheben, sondern nur verlagern.
In der Vergangenheit haben wir unseren Kunden viele Investitionen in immer leistungsfähigere Hardware erspart, indem wir aufwändige Optimierungen an der Software betrieben haben. Ich denke, diese Rechnung geht immer für Sie auf, wenn Sie etwas genauer hinsehen. Software bietet im Punkto Updates große Vorteile. Bei Hardware sind nachträgliche Updates nämlich meist nicht möglich oder aber sehr teuer. Dennoch sollte man auch bei Software nicht vergessen, daß in der Produktpflege eine Menge Arbeit steckt.
Auch hoffe ich, daß Sie dem Update - neben der Berechtigung zu weiteren kostenlosen Updates für mindestens 12 Monate - mehr abgewinnen können als nur die vollauflösende Echtzeit-Verarbeitung riesiger Bilddateien. Es handelt sich nämlich nahezu ausschließlich um Weiterentwicklungen.
Hier finden Sie übrigens die Änderungen v3.4 gegenüber v3.3.
Die dort am Ende erwähnten Korrekturen beziehen sich auf die vorhergehende Version 3.4 Build 2053, für die 3.4 Build 2055 immer ein kostenloses Update ist!
Ich hoffe, unseren Service damit besser einschätzbar dargestellt zu haben.
Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter
Da haben Sie ganz offensichtlich andere Einstellungen falsch gemacht, denn einen solchen Qualitätsverlust kann es weder bei älteren noch bei aktuellen m.objects-Versionen geben.Qualität ist wie mit einer "Handykamera"
Bei sinnvollen Einstellungen der Leinwandoptionen (also 1280 x 720) wird Ihr Bild im schlimmsten Fall vor dem Transfer in die Grafikkarte auf die Auflösung von 2048 x 576 verkleinert (ATI-Grafikkarten). Und bei dieser Operation handelt es sich mitnichten um einen Programmfehler, sondern um die notwendige Berücksichtigung einer Einschränkung der verwendeten 3D-Grafikkarte. Sollten Sie eine NVidia-Grafikkarte benutzen, liegt die Begrenzung übrigens bei 4096 Bildpunkten und trifft Sie demzufolge in der genannten Anwendung gar nicht.
Aber Sie haben richtig gehört oder gelesen: In Kürze werden wir eine Version vorstellen, in der diese Einschränkung der Hardware durch entsprechend aufwändigere Software elegant umschifft und für den Benutzer damit irrelevant wird.
Würden wir diesen Software-Klimmzug nicht machen, müßte eine andere, leistungsfähige Grafikkarte her. Das wäre wesentlich teurer und würde die Beschränkung der Auflösung nicht aufheben, sondern nur verlagern.
In der Vergangenheit haben wir unseren Kunden viele Investitionen in immer leistungsfähigere Hardware erspart, indem wir aufwändige Optimierungen an der Software betrieben haben. Ich denke, diese Rechnung geht immer für Sie auf, wenn Sie etwas genauer hinsehen. Software bietet im Punkto Updates große Vorteile. Bei Hardware sind nachträgliche Updates nämlich meist nicht möglich oder aber sehr teuer. Dennoch sollte man auch bei Software nicht vergessen, daß in der Produktpflege eine Menge Arbeit steckt.
Auch hoffe ich, daß Sie dem Update - neben der Berechtigung zu weiteren kostenlosen Updates für mindestens 12 Monate - mehr abgewinnen können als nur die vollauflösende Echtzeit-Verarbeitung riesiger Bilddateien. Es handelt sich nämlich nahezu ausschließlich um Weiterentwicklungen.
Hier finden Sie übrigens die Änderungen v3.4 gegenüber v3.3.
Die dort am Ende erwähnten Korrekturen beziehen sich auf die vorhergehende Version 3.4 Build 2053, für die 3.4 Build 2055 immer ein kostenloses Update ist!
Ich hoffe, unseren Service damit besser einschätzbar dargestellt zu haben.
Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter
-
3d-mamba
Die Verbesserungen von 3.4 gegenüber 3.3 habe ich gesehen und gelesen.
Wenn man das Importieren von Videodateien streicht bleibt eigentlich nur noch Fehlerbeseitigung. 3.4 Build 2055 kann immer noch keine "hochauflösenden" Bilder vernünftig verarbeiten. Dies geht wohl erst ab 2057, Ihre Aussage gegenüber Herrn Mühlbacher...
Allerdings frage ich mich warum ein Freeware Programm in der Lage ist ein Panorama in der Größe 1826x36053px als *.exe problemlos und fehlerfrei darzustellen, selbstverständlich mit "Fahrt" und mit 1280x1024px auf dem Monitor.
Mir fällt schon auf, daß wenn ich für einen Zoom eine doppelte Bildgröße verwende einen Qualitätsverlust von sagen wir 20-30% erleide (das Bild wird butterweich)
So leid es mir für das wirklich gute Programm tut, diese Leistung ist schwach.
Somit kann in meinen Augen die Version 3.3 nicht mit größeren Bildern umgehen als die tatsächliche Projektionsgröße beträgt.
Das einzigste was ich akzeptiere ist ein "Abrauchen" meiner Grafikkarten, aber nicht das Hineinpfuschen der Software. Wenn ich ein Bild mit 30000px habe, will ich das scharf sehen, wenn es ruckelt ist es mein Problem, aber ganz bestimmt nicht das der Software.
An der Hardware liegt es sicher nicht. 3,7 GHz, 1GB Ram und 2x512 Video-Ram dürften genügen. Zumal ich mit zwei Leinwänden produziere und immer noch mindestens je 70fps habe...
Ich schicke Ihnen gerne mein Panorama zu, dann zeigen Sie mir einmal was die Version 3.3 build 2048 kann.
Gruß
3d-mamba
Wenn man das Importieren von Videodateien streicht bleibt eigentlich nur noch Fehlerbeseitigung. 3.4 Build 2055 kann immer noch keine "hochauflösenden" Bilder vernünftig verarbeiten. Dies geht wohl erst ab 2057, Ihre Aussage gegenüber Herrn Mühlbacher...
Allerdings frage ich mich warum ein Freeware Programm in der Lage ist ein Panorama in der Größe 1826x36053px als *.exe problemlos und fehlerfrei darzustellen, selbstverständlich mit "Fahrt" und mit 1280x1024px auf dem Monitor.
Mir fällt schon auf, daß wenn ich für einen Zoom eine doppelte Bildgröße verwende einen Qualitätsverlust von sagen wir 20-30% erleide (das Bild wird butterweich)
So leid es mir für das wirklich gute Programm tut, diese Leistung ist schwach.
Somit kann in meinen Augen die Version 3.3 nicht mit größeren Bildern umgehen als die tatsächliche Projektionsgröße beträgt.
Das einzigste was ich akzeptiere ist ein "Abrauchen" meiner Grafikkarten, aber nicht das Hineinpfuschen der Software. Wenn ich ein Bild mit 30000px habe, will ich das scharf sehen, wenn es ruckelt ist es mein Problem, aber ganz bestimmt nicht das der Software.
An der Hardware liegt es sicher nicht. 3,7 GHz, 1GB Ram und 2x512 Video-Ram dürften genügen. Zumal ich mit zwei Leinwänden produziere und immer noch mindestens je 70fps habe...
Ich schicke Ihnen gerne mein Panorama zu, dann zeigen Sie mir einmal was die Version 3.3 build 2048 kann.
Gruß
3d-mamba
-
3d-mamba
Hallo liebes mobjects-Team, hallo Herr Richter,
damit Sie sehen das ich Sie nicht nur ärgern will, empfehle ich Ihnen einmal meine Homepage zu besuchen: http://www.3d-mamba.de . Unter der Rubrik Galerie finden Sie zwei Panoramen die zwar für's Internet optimiert wurden, aber immer noch problemlos, eine bessere Qualität als mobjects erreichen. Die direkten Links sind: http://www.3d-mamba.de/pano/tagpano.htm und http://www.3d-mamba.de/pano/nachtpano.htm .
Nun möchte ich Sie bitten mir einmal zu zeigen, das mobjects hier eine Kamerafahrt von Links nach Rechts ausführen kann, mit 720 Pixel in der Höhe und eben der entsprechenden Breite, wohlbemerkt ohne Qualitätsverlust. Das ich keinen "Aldi"-Rechner mit 32MB Grafik onboard verwenden darf ist mir auch klar.
Nehmen Sie doch einfach einmal das Bild vom "Tagpanorama" http://www.3d-mamba.de/pano/tagpano.jpg (10265 x 720 px, ~2,5MB) und erstellen Sie mir eine *.exe die "Qualität" hat (Leinwand 1280 x 720 px). Den Mitlesern möchte ich über das Urheberrecht nichts erzählen...
Solange ich keine erstellte *.exe mit der Version 3.3 build 2048 sehe, glaube ich Ihnen so schnell nichts mehr. Die Version 3.3 ist in meinen Augen definitiv "Bauernfängerei" da sie nicht diese Funktionen erfüllt die beworben wurden, und für die Fehlerbeseitigung auch noch "Euronen" zu verlangen ist wie schon in der Überschrift angemerkt:
Ganz schön frech.
Zeigen Sie mir was, belehren Sie mich eines Besseren...ich ziehe meine Aussage auch sofort zurück, aber erst will ich was sehen, somit sind Sie jetzt im Zugzwang.
Ich verbleibe mit erwartenden Grüßen
3d-mamba
damit Sie sehen das ich Sie nicht nur ärgern will, empfehle ich Ihnen einmal meine Homepage zu besuchen: http://www.3d-mamba.de . Unter der Rubrik Galerie finden Sie zwei Panoramen die zwar für's Internet optimiert wurden, aber immer noch problemlos, eine bessere Qualität als mobjects erreichen. Die direkten Links sind: http://www.3d-mamba.de/pano/tagpano.htm und http://www.3d-mamba.de/pano/nachtpano.htm .
Nun möchte ich Sie bitten mir einmal zu zeigen, das mobjects hier eine Kamerafahrt von Links nach Rechts ausführen kann, mit 720 Pixel in der Höhe und eben der entsprechenden Breite, wohlbemerkt ohne Qualitätsverlust. Das ich keinen "Aldi"-Rechner mit 32MB Grafik onboard verwenden darf ist mir auch klar.
Nehmen Sie doch einfach einmal das Bild vom "Tagpanorama" http://www.3d-mamba.de/pano/tagpano.jpg (10265 x 720 px, ~2,5MB) und erstellen Sie mir eine *.exe die "Qualität" hat (Leinwand 1280 x 720 px). Den Mitlesern möchte ich über das Urheberrecht nichts erzählen...
Solange ich keine erstellte *.exe mit der Version 3.3 build 2048 sehe, glaube ich Ihnen so schnell nichts mehr. Die Version 3.3 ist in meinen Augen definitiv "Bauernfängerei" da sie nicht diese Funktionen erfüllt die beworben wurden, und für die Fehlerbeseitigung auch noch "Euronen" zu verlangen ist wie schon in der Überschrift angemerkt:
Ganz schön frech.
Zeigen Sie mir was, belehren Sie mich eines Besseren...ich ziehe meine Aussage auch sofort zurück, aber erst will ich was sehen, somit sind Sie jetzt im Zugzwang.
Ich verbleibe mit erwartenden Grüßen
3d-mamba
-
m.objects
- Site Admin
- Beiträge: 1284
- Registriert: 20.06.02, 15:27
- Wohnort: Münster (Westf.)
- Kontaktdaten:
Hallo Herr Bauer!
Die Antwort auf Ihre Fragen ich ja bereits gegeben, Sie haben Sie aber vermutlich übersehen. Deshalb hier nocheinmal:
Mit Ruckeln können das allerdings viele Programme. Nur ist das bei unseren Anwendern verständlicherweise nicht sehr gefragt.
Da ich die Einschränkungen der Grafikkarten gut kenne, kann ich auch sicher sagen, daß wir speziell eine solche Bildauflösung für keine der vorhergehenden Programmversionen von m.objects je beworben haben.
Sollten Sie noch Fragen hierzu haben, stellen Sie diese bitte in sachlicher Form. Ich beantworte sie dann nämlich gerne.
Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter
P.S.: Habe übrigens soeben Ihr "Tagpanorama" heruntergeladen und betrachtet. Schön und technisch einwandfrei. Und ohne Frage ein Bild, das von der neuen Programmfunktion sehr profitieren wird.
Die Antwort auf Ihre Fragen ich ja bereits gegeben, Sie haben Sie aber vermutlich übersehen. Deshalb hier nocheinmal:
Sie sprachen in Ihrer ersten Anfrage übrigens von Folgendem:Bei sinnvollen Einstellungen der Leinwandoptionen (also 1280 x 720) wird Ihr Bild im schlimmsten Fall vor dem Transfer in die Grafikkarte auf die Auflösung von 2048 x 576 verkleinert (ATI-Grafikkarten). Und bei dieser Operation handelt es sich mitnichten um einen Programmfehler, sondern um die notwendige Berücksichtigung einer Einschränkung der verwendeten 3D-Grafikkarte. Sollten Sie eine NVidia-Grafikkarte benutzen, liegt die Begrenzung übrigens bei 4096 Bildpunkten und trifft Sie demzufolge in der genannten Anwendung gar nicht.
Meines Wissens gibt es übrigens kein Programm am Markt, das Bilder mit Kantenlängen von mehr als 4096 Punkten auf einem PC ruckelfrei und vollauflösend per Hardware-Rendering verarbeitet und vertont. m.objects v3.4 in der in Kürze verfügbaren Build 2057 dürfte also das weltweit erste sein.Im konkreten Fall geht es um ein Panorama mit 2560x720 px
Mit Ruckeln können das allerdings viele Programme. Nur ist das bei unseren Anwendern verständlicherweise nicht sehr gefragt.
Da ich die Einschränkungen der Grafikkarten gut kenne, kann ich auch sicher sagen, daß wir speziell eine solche Bildauflösung für keine der vorhergehenden Programmversionen von m.objects je beworben haben.
Sollten Sie noch Fragen hierzu haben, stellen Sie diese bitte in sachlicher Form. Ich beantworte sie dann nämlich gerne.
Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter
P.S.: Habe übrigens soeben Ihr "Tagpanorama" heruntergeladen und betrachtet. Schön und technisch einwandfrei. Und ohne Frage ein Bild, das von der neuen Programmfunktion sehr profitieren wird.
-
Werner Hoffmann
- Beiträge: 32
- Registriert: 21.10.03, 9:24
- Wohnort: Bern
Zur technischen Seite dieser Frage hat Herr Richter ja schon umfassend Stellung genommen, da brauchts wohl keinen Kommentar mehr. Aber ich denke, auch die Vorwürfe bezüglich der Preise für "blosse Fehlerbehebung" dürfen nicht einfach stehen gelassen werden. Offensichtlich liegt bei Herrn Bauer nämlich ein fundamentales Missverständnis der Preis- und Update-Politik von m.objects vor. Als langjähriger m.objects-Benützer kann ich vielleicht dazu beitragen, hier Klarheit zu schaffen.
Grundsätzlich gibt es bei m.objects überhaupt keine per se kostenpflichtigen Updates. Ob ein Update kostenpflichtig ist, bemisst sich immer daran, wie lange das letzte kostenpflichtige Update zurück liegt. Auf Grund dieser Regelung habe ich beispielsweise die gesamten Updates mit der grundlegend neuen Direct-AV-Technik kostenlos erhalten - nicht wegen besonders guten Beziehungen zum Hause Richter, sondern einfach, weil mein letztes kostenpflichtiges Update noch nicht sehr lange zurück lag. Ich finde diese Update-Politik durchaus gerecht und angesichts der sehr moderaten Preise in jeder Hinsicht kundenfreundlich. Dabei stört es mich nicht im Geringsten, wenn ich im Einzelfall vielleicht auch einmal für ein Update bezahlen muss, das mir nicht so viel bringt, denn ich weiss ja, dass ich damit auch das Recht auf weitere kostenfreie Updates erwerbe.
Wenn man m.objects regelmässig benutzt und aufdatiert, sollte man das so betrachten: ich bezahle in X Jahren insgesamt Y Euro für Updates. Die Frage ist dann nicht, wieviel das einzelne Update gekostet hat, sondern nur, ob Y in einem guten Verhältnis zum gesamten Zugewinn an Funktionalität während dieser X Jahre steht. Herr Bauer, machen Sie doch DIESE Rechnung einmal auf, und ich bin fast sicher, Sie werden grosse Mühe haben, irgendwo ein vergleichbar gutes Preis-Leistungs-Verhältnis zu finden !
Mit freundlichen Grüssen
Werner Hoffmann
Grundsätzlich gibt es bei m.objects überhaupt keine per se kostenpflichtigen Updates. Ob ein Update kostenpflichtig ist, bemisst sich immer daran, wie lange das letzte kostenpflichtige Update zurück liegt. Auf Grund dieser Regelung habe ich beispielsweise die gesamten Updates mit der grundlegend neuen Direct-AV-Technik kostenlos erhalten - nicht wegen besonders guten Beziehungen zum Hause Richter, sondern einfach, weil mein letztes kostenpflichtiges Update noch nicht sehr lange zurück lag. Ich finde diese Update-Politik durchaus gerecht und angesichts der sehr moderaten Preise in jeder Hinsicht kundenfreundlich. Dabei stört es mich nicht im Geringsten, wenn ich im Einzelfall vielleicht auch einmal für ein Update bezahlen muss, das mir nicht so viel bringt, denn ich weiss ja, dass ich damit auch das Recht auf weitere kostenfreie Updates erwerbe.
Wenn man m.objects regelmässig benutzt und aufdatiert, sollte man das so betrachten: ich bezahle in X Jahren insgesamt Y Euro für Updates. Die Frage ist dann nicht, wieviel das einzelne Update gekostet hat, sondern nur, ob Y in einem guten Verhältnis zum gesamten Zugewinn an Funktionalität während dieser X Jahre steht. Herr Bauer, machen Sie doch DIESE Rechnung einmal auf, und ich bin fast sicher, Sie werden grosse Mühe haben, irgendwo ein vergleichbar gutes Preis-Leistungs-Verhältnis zu finden !
Mit freundlichen Grüssen
Werner Hoffmann
-
3d-mamba
Nochmal zur Sache,
mit anderen Programmen zB. Diashow XP von Aquasoft, Photomeister läuft mein Panorama 19672 x 720 px problemlos als *.exe mit einer Kamerafahrt. Selbst auf meinem eher "schwachen" Laptop (Acer 2,7 GHz, 512 MB RAM, IntelGrafik 64 MB habe ich keine Probleme. Ein Java-Applet mit gleicher Auflösung läuft mit nur minimalem Ruckeln, dafür aber auch mit optimalem Bildergebnis. Zum guten Schluß habe ich auch noch das Quicktime-VR Format versucht, mit dem gleichen Ergebnis, Qualität sehr gut, ohne ruckeln. Shockwave und Flash wollte ich nicht auch noch versuchen, bin mir aber ziemlich sicher, das auch hier die Panoramen laufen würden.
Da ich bei allen 4 Versuchen keine Probleme mit der Darstellungsqualität habe, kann es doch wohl nicht an der Hardware bzw. den Treibern meines Rechners liegen.
Bei einem kleinen Panorama mit 2500 x 720 px sehe ich schon einen merklichen Qualitätsverlust des Bildes auf der Leinwand, auch das Umschalten zwischen "verbesserter Darstellungsqualität/oder nicht" bringt in dem Sinne keinen Unterschied. Entweder ist das Bild Butterweich, oder es sind Blöcke zu sehen. Bei 3D-Projektion ist dieser Verlust noch schlimmer, da ich auf die "Schärfe" des Bildes angewiesen bin.
Wenn dieser "Fehler" behoben ist, dann stimmt die Aussage bzgl. des Preis-Leistungsverhältnis von Herrn Hoffmann.
Im übrigen steht bei der Version 3.3/2048 bei den Neuerungen (Zitat):
"Die directAV-Technologie bietet nun über die Bildbearbeitung und Transparenzsteuerung hinaus erweiterte Möglichkeiten zur dynamischen Anzeige von Bildern. Dazu gehören dynamische Positionierungen von Bildfeldern, Zooms und Kamerafahrten innerhalb der Bildfeld-Grenzen sowie die Drehung von Bildfeldern."
Es wird nirgends eine Einschränkung der Bildgröße erwähnt. Wieso sollte ich in ein Bild hineinzoomen, wenn es eh nur in einer Auflösung von 1280 x 720 px vorhanden ist. Innerhalb kleinster Zoomstärken bekommt man doch nur noch Pixel zu sehen. D.h., das eigentliche Bild muß größer (zB. 2560 x 1440 px) vorhanden sein, um einen vernünftigen Zoom darstellen zu können. Leider wird dann das Bild wieder "zusammengerechnet", andere Programme können dies mühelos.
Somit muß ich nochmal auf das Update zu Sprechen kommen, ein Update beseitigt Fehler in vorhandenen Versionen. Ein Upgrade erweitert die Programmversion, m.M.. Meinetwegen soll/darf es auch eine kostenpflichtige Version 3.4 geben die mehr kann und in der auch alle Verbesserungen gegenüber 3.3 eingeflossen sind. Dann muß es aber trotzdem auch nur ein Update für 3.3 geben das kostenlos ist und die bekannten Fehler beseitigt. Denn das mit der "Zoomerei" bzw. den Bildfahrten ist in meinen Augen ein massiver Fehler.
So wie das momentan mit den Updates gelöst ist finde ich persönlich nicht gut (merkt man, oder nicht ;-) ), da ein Anwender mit der Version 3.3 und nicht mehr "updatefähigen Datum" (pro v.3.3 - 06/2004) fast schon genötigt wird, das kostenpflichtige Update zu kaufen, nur damit die eigentlich vorhandenen und zu funktionierenden Programmfunktionen wirklich funktionieren.
Ferner denke ich das ein Anwender sich mit dem Kauf einer Vollversion 2.x, dem kostenpflichtigen Update auf 3.3 ein funktionierendes! Update wünschen darf. Ob ich nun die "Erweiterungen" benötige oder nicht, möchte ich nicht davon abhängig machen müssen, das eine bestehende Version nicht so funktioniert wie sie es eigentlich tun sollte.
Mit freundlichen Grüßen
3d-mamba
mit anderen Programmen zB. Diashow XP von Aquasoft, Photomeister läuft mein Panorama 19672 x 720 px problemlos als *.exe mit einer Kamerafahrt. Selbst auf meinem eher "schwachen" Laptop (Acer 2,7 GHz, 512 MB RAM, IntelGrafik 64 MB habe ich keine Probleme. Ein Java-Applet mit gleicher Auflösung läuft mit nur minimalem Ruckeln, dafür aber auch mit optimalem Bildergebnis. Zum guten Schluß habe ich auch noch das Quicktime-VR Format versucht, mit dem gleichen Ergebnis, Qualität sehr gut, ohne ruckeln. Shockwave und Flash wollte ich nicht auch noch versuchen, bin mir aber ziemlich sicher, das auch hier die Panoramen laufen würden.
Da ich bei allen 4 Versuchen keine Probleme mit der Darstellungsqualität habe, kann es doch wohl nicht an der Hardware bzw. den Treibern meines Rechners liegen.
Bei einem kleinen Panorama mit 2500 x 720 px sehe ich schon einen merklichen Qualitätsverlust des Bildes auf der Leinwand, auch das Umschalten zwischen "verbesserter Darstellungsqualität/oder nicht" bringt in dem Sinne keinen Unterschied. Entweder ist das Bild Butterweich, oder es sind Blöcke zu sehen. Bei 3D-Projektion ist dieser Verlust noch schlimmer, da ich auf die "Schärfe" des Bildes angewiesen bin.
Wenn dieser "Fehler" behoben ist, dann stimmt die Aussage bzgl. des Preis-Leistungsverhältnis von Herrn Hoffmann.
Im übrigen steht bei der Version 3.3/2048 bei den Neuerungen (Zitat):
"Die directAV-Technologie bietet nun über die Bildbearbeitung und Transparenzsteuerung hinaus erweiterte Möglichkeiten zur dynamischen Anzeige von Bildern. Dazu gehören dynamische Positionierungen von Bildfeldern, Zooms und Kamerafahrten innerhalb der Bildfeld-Grenzen sowie die Drehung von Bildfeldern."
Es wird nirgends eine Einschränkung der Bildgröße erwähnt. Wieso sollte ich in ein Bild hineinzoomen, wenn es eh nur in einer Auflösung von 1280 x 720 px vorhanden ist. Innerhalb kleinster Zoomstärken bekommt man doch nur noch Pixel zu sehen. D.h., das eigentliche Bild muß größer (zB. 2560 x 1440 px) vorhanden sein, um einen vernünftigen Zoom darstellen zu können. Leider wird dann das Bild wieder "zusammengerechnet", andere Programme können dies mühelos.
Somit muß ich nochmal auf das Update zu Sprechen kommen, ein Update beseitigt Fehler in vorhandenen Versionen. Ein Upgrade erweitert die Programmversion, m.M.. Meinetwegen soll/darf es auch eine kostenpflichtige Version 3.4 geben die mehr kann und in der auch alle Verbesserungen gegenüber 3.3 eingeflossen sind. Dann muß es aber trotzdem auch nur ein Update für 3.3 geben das kostenlos ist und die bekannten Fehler beseitigt. Denn das mit der "Zoomerei" bzw. den Bildfahrten ist in meinen Augen ein massiver Fehler.
So wie das momentan mit den Updates gelöst ist finde ich persönlich nicht gut (merkt man, oder nicht ;-) ), da ein Anwender mit der Version 3.3 und nicht mehr "updatefähigen Datum" (pro v.3.3 - 06/2004) fast schon genötigt wird, das kostenpflichtige Update zu kaufen, nur damit die eigentlich vorhandenen und zu funktionierenden Programmfunktionen wirklich funktionieren.
Ferner denke ich das ein Anwender sich mit dem Kauf einer Vollversion 2.x, dem kostenpflichtigen Update auf 3.3 ein funktionierendes! Update wünschen darf. Ob ich nun die "Erweiterungen" benötige oder nicht, möchte ich nicht davon abhängig machen müssen, das eine bestehende Version nicht so funktioniert wie sie es eigentlich tun sollte.
Mit freundlichen Grüßen
3d-mamba
Hallo liebe Leser
ich finde die Update/Upgrad Regelung völlig OK.
Ich sehe den Preis auch eher im Durchschnitt und für die Allgemeine weiterentwicklung des Programms.
Alle Funktionsbeschreibungen bei Software sind ja immer sehr schwer.
Spielt das bei meinem System, was ist das überhaupt, brauch ich das?
Aber all das kann ich ausprobieren bevor ich bezahle.
Ich bin mit dem Programm, dem Service und denn Preisen zufrieden.
Gruß Pudy
ich finde die Update/Upgrad Regelung völlig OK.
Ich sehe den Preis auch eher im Durchschnitt und für die Allgemeine weiterentwicklung des Programms.
Alle Funktionsbeschreibungen bei Software sind ja immer sehr schwer.
Spielt das bei meinem System, was ist das überhaupt, brauch ich das?
Aber all das kann ich ausprobieren bevor ich bezahle.
Ich bin mit dem Programm, dem Service und denn Preisen zufrieden.
Gruß Pudy
-
Jürgen Ristau
- Beiträge: 15
- Registriert: 23.06.02, 13:00
- Wohnort: Münster
Ganz schon frech - höchstens der Beitrag von 3-d mamba?
Wie kommt man auf die Idee ein Programm wie die Diashow XP mit Mobjects zu vergleichen?!
Lediglich die Textformatierungen kann ich als Vorteil gegen Mobjects sehen, und auch hier gibt es mit den neuen Funktionen (muss man sich halt erst mal die Mühe machen diese zu probieren) einige gute Möglichkeiten.
Ansonsten kann 3-d mamba (Gast) ja mal versuchen 8 Diaprojektoren, 24 Relais, 265 Tonspuren ... usw. bei DiashowXP zu finden und vor allem damit auch zu steuern!
Im Digitalbereich per Beamerprojektion ist bei geeigneter Hardware alles möglich.
Aber was überhaupt nicht vergessen werden darf: Haben Sie schon einmal den Support bei Aqausoft bemüht und waren damit absolut zufrieden?
Bei Mobjects habe ich stets Hilfe bekommen, auch in schwierigen Problemen (meist aus meiner Sicht schwierig) und vielen anderen Mobject`lern geht es auch so, das kann man im Forum nachvollziehen.
Als ich seinerzeit z. B. Probleme mit der DiashowXP hatte konnte man mir im Support noch nicht einmal sagen das es nur daran lag das die Bilddateien zu groß waren - Was ist das für eine Hilfe ???
Bei Mobjects ist das alles anders, das Programm ist praxisnah, sowohl für Analoge als auch für Digitalprojektion und wird ständig sinnvoll verbessert, was will man mehr.
Was also soll das Gezeter???
Lediglich die Textformatierungen kann ich als Vorteil gegen Mobjects sehen, und auch hier gibt es mit den neuen Funktionen (muss man sich halt erst mal die Mühe machen diese zu probieren) einige gute Möglichkeiten.
Ansonsten kann 3-d mamba (Gast) ja mal versuchen 8 Diaprojektoren, 24 Relais, 265 Tonspuren ... usw. bei DiashowXP zu finden und vor allem damit auch zu steuern!
Im Digitalbereich per Beamerprojektion ist bei geeigneter Hardware alles möglich.
Aber was überhaupt nicht vergessen werden darf: Haben Sie schon einmal den Support bei Aqausoft bemüht und waren damit absolut zufrieden?
Bei Mobjects habe ich stets Hilfe bekommen, auch in schwierigen Problemen (meist aus meiner Sicht schwierig) und vielen anderen Mobject`lern geht es auch so, das kann man im Forum nachvollziehen.
Als ich seinerzeit z. B. Probleme mit der DiashowXP hatte konnte man mir im Support noch nicht einmal sagen das es nur daran lag das die Bilddateien zu groß waren - Was ist das für eine Hilfe ???
Bei Mobjects ist das alles anders, das Programm ist praxisnah, sowohl für Analoge als auch für Digitalprojektion und wird ständig sinnvoll verbessert, was will man mehr.
Was also soll das Gezeter???
Ganz schön frech - Beamer Steuerung beantwortet - Lob !
Noch ein kleiner Nachtrag was den Gast 3d-mamba angeht, am 9.12.04 wurde im Forum ein Problem von ihm durch Hr. Richter so gut gelöst das der Gast dafür sogar ein dickes Lob aussprach!
Und nun nur noch solche Kritik?! So was ärgert mich, deshalb dieser Beitrag!!!
Und nun nur noch solche Kritik?! So was ärgert mich, deshalb dieser Beitrag!!!
-
3d-mamba
Ich überlege mir gerade ob ich überhaupt noch einmal posten soll, denke aber das es durchaus Sinn macht noch etwas zu sagen.
@Pudy: Es freut mich wenn Sie mit diesem Programm zufrieden sind und wünsche Ihnen das es für Ihre Belange auch so bleibt. (Für die Kritiker: Das mein ich so!)
@Herrn Ristau: Selbstverständlich vergleiche ich Äpfel mit Birnen...aus beiden macht man Most und somit darf verglichen werden. Erklärung folgt...
@huberbaua: s.o., und: Macht das einen Unterschied wenn man nicht "angemeldetes Mitglied" sondern nur "Gast" ist? Sie setzen das so schön in Klammer, bin ich etwa so anonym? Meine HP haben Sie ja gefunden zumindest was die IP sagt. Ich gehe einmal davon aus, das Sie das Impressum auch gesehen haben, wer von uns Beiden ist jetzt anonymer? Das mal am Rande...trotzdem kann ich mit dem Support zumindest zum damaligen Zeitpunkt zufrieden sein, was aber nicht heißen soll das ich das auf Lebenszeit sein muß.
Im übrigen habe ich mich nicht über den Support bzw. das Forum beschwert, sondern über die Funktionalität des Programms bzw. der, mal salopp ausgedrückt, "Updatehirachie". Um im Vorfeld Klarheit zu schaffen: Ich möchte nicht den gesamten Programmumfang ausdiskutieren! Es geht um die "Zoomfunktion" und diese können Birnen scheinbar wesentlich besser als der Apfel. Leider war ich in der Annahme das der Apfel so etwas schon lange können müßte, aber weit gefehlt.
Von einer Software in dieser Preiskategorie erwarte ich einfach gewisse "Dinge". Es hat auch niemand gesagt das zb. Diashow XP (o.ä.) besser ist, ich habe nur gesagt das es mit eben diesen Programmen möglich ist eine Kamerafahrt auszuführen die für Mobjects scheinbar völlig unmöglich ist. Trotz den angedeuteten "Beschränkungen" die eine Grafikkarte hat...das interessiert mich nicht, andere können es, somit lass' ich diesen Einwand nicht gelten.
Bitte klären Sie mich auf Herr Richter. Warum kann ein anderes Programm x-Pixel verwalten bzw. darstellen (flüssig "durchlaufen") und Ihr Programm nicht?
Ich hatte auch angedeutet das ich jederzeit eins meiner Panoramen zur Verfügung stelle für eine Kamerafahrt...und ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. In diesem Fall Entschuldige ich mich auch öffentlich bei allen Beteiligten. Leider habe ich bis jetzt noch keine *.exe erhalten...geschweige eine *.exe die die gleiche Qualität hat wie das Ursprungsbild. Aus diesem Grund vertrete ich meinen Standpunkt.
MfG
3d-mamba
PS: @huberbaua: In der Zeit wo Sie den letzten Beitrag geschrieben haben, hätten Sie statt sich zu ärgern, mir auch eine "Zoomfahrt" erstellen können um mir die Leistungsfähigkeit des Programmes zu verdeutlichen. Dann hätte ich meinen Hut gezogen.
@Pudy: Es freut mich wenn Sie mit diesem Programm zufrieden sind und wünsche Ihnen das es für Ihre Belange auch so bleibt. (Für die Kritiker: Das mein ich so!)
@Herrn Ristau: Selbstverständlich vergleiche ich Äpfel mit Birnen...aus beiden macht man Most und somit darf verglichen werden. Erklärung folgt...
@huberbaua: s.o., und: Macht das einen Unterschied wenn man nicht "angemeldetes Mitglied" sondern nur "Gast" ist? Sie setzen das so schön in Klammer, bin ich etwa so anonym? Meine HP haben Sie ja gefunden zumindest was die IP sagt. Ich gehe einmal davon aus, das Sie das Impressum auch gesehen haben, wer von uns Beiden ist jetzt anonymer? Das mal am Rande...trotzdem kann ich mit dem Support zumindest zum damaligen Zeitpunkt zufrieden sein, was aber nicht heißen soll das ich das auf Lebenszeit sein muß.
Im übrigen habe ich mich nicht über den Support bzw. das Forum beschwert, sondern über die Funktionalität des Programms bzw. der, mal salopp ausgedrückt, "Updatehirachie". Um im Vorfeld Klarheit zu schaffen: Ich möchte nicht den gesamten Programmumfang ausdiskutieren! Es geht um die "Zoomfunktion" und diese können Birnen scheinbar wesentlich besser als der Apfel. Leider war ich in der Annahme das der Apfel so etwas schon lange können müßte, aber weit gefehlt.
Von einer Software in dieser Preiskategorie erwarte ich einfach gewisse "Dinge". Es hat auch niemand gesagt das zb. Diashow XP (o.ä.) besser ist, ich habe nur gesagt das es mit eben diesen Programmen möglich ist eine Kamerafahrt auszuführen die für Mobjects scheinbar völlig unmöglich ist. Trotz den angedeuteten "Beschränkungen" die eine Grafikkarte hat...das interessiert mich nicht, andere können es, somit lass' ich diesen Einwand nicht gelten.
Bitte klären Sie mich auf Herr Richter. Warum kann ein anderes Programm x-Pixel verwalten bzw. darstellen (flüssig "durchlaufen") und Ihr Programm nicht?
Ich hatte auch angedeutet das ich jederzeit eins meiner Panoramen zur Verfügung stelle für eine Kamerafahrt...und ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. In diesem Fall Entschuldige ich mich auch öffentlich bei allen Beteiligten. Leider habe ich bis jetzt noch keine *.exe erhalten...geschweige eine *.exe die die gleiche Qualität hat wie das Ursprungsbild. Aus diesem Grund vertrete ich meinen Standpunkt.
MfG
3d-mamba
PS: @huberbaua: In der Zeit wo Sie den letzten Beitrag geschrieben haben, hätten Sie statt sich zu ärgern, mir auch eine "Zoomfahrt" erstellen können um mir die Leistungsfähigkeit des Programmes zu verdeutlichen. Dann hätte ich meinen Hut gezogen.
Ganz schön frech
Hallo!
Schönen Dank für die konstruktive Antwort, es scheint so das ich mit meiner Meinung unrichtig liege, jedenfalls kann ich mit dem Bild von ihnen (8554*600px) auch keine gute Zoomfahrt hinbringen.
Aber jetzt mal eine Grundfrage: Liegt dies nicht daran das die vertikale Auflösung des Bildes (hier 600 px) beim Hineinzoomen auf einem Bildschirm mit 1024 px Auflösung in der Vertikale automatisch ein schlechtes Ergebnis bringt. Schliesslich muss bereits bei 200% Zoom die Auflösung per Interpolation verdoppelt werden (ist gleich schlechteres Bild), dazu kommt dann noch die Bewegung in Zoomrichtung, ebenfalls nur durch Interpolation möglich. Wobei die horizontale Bewegung kein schlechteres Bild bringen sollte wenn die vertikale Auflösung "passt".
Falls ich vollkommen falsch liege wäre ich über Aufklärung dankbar.
Anbei möchte ich mich auch für meinen etwas "verärgerten" Beitrag bei Ihnen entschuldigen, dieses Forum sollte uns alle vorwärts bringen.
Ich habe die Version 3.4 2055.
Mit freundlichem Gruß
Klaus Huber
P.S. Anerkennung für Ihre wirklich gelungenen Bilder auf der Homepage!
Schönen Dank für die konstruktive Antwort, es scheint so das ich mit meiner Meinung unrichtig liege, jedenfalls kann ich mit dem Bild von ihnen (8554*600px) auch keine gute Zoomfahrt hinbringen.
Aber jetzt mal eine Grundfrage: Liegt dies nicht daran das die vertikale Auflösung des Bildes (hier 600 px) beim Hineinzoomen auf einem Bildschirm mit 1024 px Auflösung in der Vertikale automatisch ein schlechtes Ergebnis bringt. Schliesslich muss bereits bei 200% Zoom die Auflösung per Interpolation verdoppelt werden (ist gleich schlechteres Bild), dazu kommt dann noch die Bewegung in Zoomrichtung, ebenfalls nur durch Interpolation möglich. Wobei die horizontale Bewegung kein schlechteres Bild bringen sollte wenn die vertikale Auflösung "passt".
Falls ich vollkommen falsch liege wäre ich über Aufklärung dankbar.
Anbei möchte ich mich auch für meinen etwas "verärgerten" Beitrag bei Ihnen entschuldigen, dieses Forum sollte uns alle vorwärts bringen.
Ich habe die Version 3.4 2055.
Mit freundlichem Gruß
Klaus Huber
P.S. Anerkennung für Ihre wirklich gelungenen Bilder auf der Homepage!
-
m.objects
- Site Admin
- Beiträge: 1284
- Registriert: 20.06.02, 15:27
- Wohnort: Münster (Westf.)
- Kontaktdaten:
Hallo zusammen!
Bitte entschuldigen Sie, wenn ich mich dabei stellenweise wiederhole, da meine vorherigen Antworten dazu vielleicht nicht verständlich waren.
Wie schon weiter oben ausgeführt, liegen Sie beide völlig richtig! m.objects kann erst ab v3.4 Build 2057 (ab 15. April erhältlich) die oben genannte Einschränkung der Grafikhardware umgehen. Und diese Einschränkung der maximalen Kantenlänge von Bildern liegt bei ATI-Karten bei 2048 und bei NVidia-Karten bei 4096 Bildpunkten. In den meisten Anwendungen ist das überhaupt nicht von Interesse, im Normalfall wird diese Grenze erst bei Zooms oberhalb von 200% (ATI) bzw. 400% (NVidia) sichtbar. Wenn größere Bilder eingebunden werden, skalieren die bisherigen Versionen von m.objects diese vor der Anzeige auf das von der Grafikhardware unterstützte Maß.
Da 3D-Mamba meine diesbezügliche Erläuterung vermutlich übersehen hat, hier nocheinmal zur Klärung:
Mit m.objects verfügen Sie über ein Programm, das dank konsequenter Nutzung von DirectX perfekt ruckelfreie Animationen von Bildern inkl. Rotation und Zoomfahrten ermöglicht. Das sagt unsere Werbung. Das von Ihnen erwähnte "Birne" kann genau das nicht, da "Birne" überhaupt kein DirectX unterstützt.
Ich lege natürlich Wert auf die Festellung, daß wir niemals beworben haben, beliebig große Quellbilder würden bereits von m.objects v3.3 vollauflösend verarbeitet.
Erst mit m.objects v3.4 Build 2057 ist die maximale Größe lediglich durch den verfügbaren Videospeicher limitiert.
Dennoch ist es natürlich auch mit älteren Programmversionen möglich, Panoramen von beliebiger Größe vollauflösend zu animieren. Dafür muß das Bild aber vorab in überlappende Teile "von Hand" zerlegt und diese Teile mit einem Transparenzkeil im Alphakanal versehen werden. Das paßgenaue Arrangieren auf dem Spuren für den nahtlosen Übergang zwischen den Bildteilen ist aber nicht gerade trivial. Genau um den Anwendern diesen Aufwand zu ersparen, habe ich nun aufwändige interne Erweiterungen implementiert.
Es macht also wirklich keinen Sinn, mit m.objects-Versionen vor Build 2057 nun dennoch die Verarbeitung von ungesplitteten Bildern oberhalb der auflösungsbezogenen Hardwarelimits zu testen.
Das Update auf v3.4 Build 2057 wird übrigens für alle Anwender kostenlos sein, die auch zum Einsatz einer vorhergehenden Ausgabe von v3.4 berechtigt waren. Also Menü "Einstellungen / Freischaltung": "Gratis-Updates bis mindestens 09/2004" reicht.
Sollte es nun immer noch dazu Fragen geben, beantworte ich diese gerne.
Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter
Dann will ich meinen Teil dazu beitragen.dieses Forum sollte uns alle vorwärts bringen
Bitte entschuldigen Sie, wenn ich mich dabei stellenweise wiederhole, da meine vorherigen Antworten dazu vielleicht nicht verständlich waren.
Wie schon weiter oben ausgeführt, liegen Sie beide völlig richtig! m.objects kann erst ab v3.4 Build 2057 (ab 15. April erhältlich) die oben genannte Einschränkung der Grafikhardware umgehen. Und diese Einschränkung der maximalen Kantenlänge von Bildern liegt bei ATI-Karten bei 2048 und bei NVidia-Karten bei 4096 Bildpunkten. In den meisten Anwendungen ist das überhaupt nicht von Interesse, im Normalfall wird diese Grenze erst bei Zooms oberhalb von 200% (ATI) bzw. 400% (NVidia) sichtbar. Wenn größere Bilder eingebunden werden, skalieren die bisherigen Versionen von m.objects diese vor der Anzeige auf das von der Grafikhardware unterstützte Maß.
Da 3D-Mamba meine diesbezügliche Erläuterung vermutlich übersehen hat, hier nocheinmal zur Klärung:
Mit m.objects verfügen Sie über ein Programm, das dank konsequenter Nutzung von DirectX perfekt ruckelfreie Animationen von Bildern inkl. Rotation und Zoomfahrten ermöglicht. Das sagt unsere Werbung. Das von Ihnen erwähnte "Birne" kann genau das nicht, da "Birne" überhaupt kein DirectX unterstützt.
Ich lege natürlich Wert auf die Festellung, daß wir niemals beworben haben, beliebig große Quellbilder würden bereits von m.objects v3.3 vollauflösend verarbeitet.
Erst mit m.objects v3.4 Build 2057 ist die maximale Größe lediglich durch den verfügbaren Videospeicher limitiert.
Dennoch ist es natürlich auch mit älteren Programmversionen möglich, Panoramen von beliebiger Größe vollauflösend zu animieren. Dafür muß das Bild aber vorab in überlappende Teile "von Hand" zerlegt und diese Teile mit einem Transparenzkeil im Alphakanal versehen werden. Das paßgenaue Arrangieren auf dem Spuren für den nahtlosen Übergang zwischen den Bildteilen ist aber nicht gerade trivial. Genau um den Anwendern diesen Aufwand zu ersparen, habe ich nun aufwändige interne Erweiterungen implementiert.
Es macht also wirklich keinen Sinn, mit m.objects-Versionen vor Build 2057 nun dennoch die Verarbeitung von ungesplitteten Bildern oberhalb der auflösungsbezogenen Hardwarelimits zu testen.
Das Update auf v3.4 Build 2057 wird übrigens für alle Anwender kostenlos sein, die auch zum Einsatz einer vorhergehenden Ausgabe von v3.4 berechtigt waren. Also Menü "Einstellungen / Freischaltung": "Gratis-Updates bis mindestens 09/2004" reicht.
Sollte es nun immer noch dazu Fragen geben, beantworte ich diese gerne.
Mit freundlichem Gruß
Steffen Richter
-
3d-mamba
Hallo Herr Richter,
da ich demzufolge also nicht mehr updateberechtigt bin (06/2004) werde ich das Build 2057 abwarten und dann erst einmal testen.
Zitat: "Ich lege natürlich Wert auf die Festellung, daß wir niemals beworben haben, beliebig große Quellbilder würden bereits von m.objects v3.3 vollauflösend verarbeitet." --> Gebe ich Ihnen vollkommen recht, allerdings steht auch, leider!, nirgends eine Angabe für die max. Bildgröße...
@huberbaua: Kein Problem. Danke für die anerkennenden Worte!
Zu Ihrer Aussage mit der Interpolation: An sich gibt es ja nichts zu interpolieren, die "echten Panoramen" haben eine Höhe von 720px. D.h. für mich, eigentlich muß ich doch "nur" das Bild in der Höhe anzeigen und sozusagen automatisch durchscrollen. Und genau da liegt das Problem, Mobjects beharrt auf die Hardware und sagt bei zb. 4096 px ist Schluß. Jetzt wird das Bild von 8554px auf 4096 (1:~2,09) "herruntergerrechnet", d.h. die Höhe beträgt dann nur noch 287px (600:2,09). Benötige ich nun die Höhe von 720px werden eben diese Pixel durch den Zoom wieder "hochgerechnet". Das hat dann die momentan erreichbare Qualität zu Folge.
Beim Build 2057 soll das dann funktionieren.
Sehe ich das so richtig Herr Richter?
MfG
3d-mamba
da ich demzufolge also nicht mehr updateberechtigt bin (06/2004) werde ich das Build 2057 abwarten und dann erst einmal testen.
Zitat: "Ich lege natürlich Wert auf die Festellung, daß wir niemals beworben haben, beliebig große Quellbilder würden bereits von m.objects v3.3 vollauflösend verarbeitet." --> Gebe ich Ihnen vollkommen recht, allerdings steht auch, leider!, nirgends eine Angabe für die max. Bildgröße...
@huberbaua: Kein Problem. Danke für die anerkennenden Worte!
Zu Ihrer Aussage mit der Interpolation: An sich gibt es ja nichts zu interpolieren, die "echten Panoramen" haben eine Höhe von 720px. D.h. für mich, eigentlich muß ich doch "nur" das Bild in der Höhe anzeigen und sozusagen automatisch durchscrollen. Und genau da liegt das Problem, Mobjects beharrt auf die Hardware und sagt bei zb. 4096 px ist Schluß. Jetzt wird das Bild von 8554px auf 4096 (1:~2,09) "herruntergerrechnet", d.h. die Höhe beträgt dann nur noch 287px (600:2,09). Benötige ich nun die Höhe von 720px werden eben diese Pixel durch den Zoom wieder "hochgerechnet". Das hat dann die momentan erreichbare Qualität zu Folge.
Beim Build 2057 soll das dann funktionieren.
Sehe ich das so richtig Herr Richter?
MfG
3d-mamba